Горький - Амфитеатрову
[Капри. 20 или 21 сентября 1911 г.]
Весьма жаль, дорогой Александр Валентинович, что, отвечая на мое письмо по поводу Шаляпина, вы - очевидно - имели в виду его и ему писали, а не мне, - должно быть, поэтому письмо ваше имеет такой тон, как будто написано для публики1. Я же писал вам не как публицисту, а как человеку, чье чувствование в данном случае мне необходимо знать и чьи чувствования для меня вообще и всегда интересны. Мнение ваше я знал по первому письму к Шаляпину, оно тоже огорчило меня, показавшись слишком поспешным2. Вы сами знаете, как трудно оправдать человека, как легко обвинить его; ведь и вы в свое время были судимы и обвиняемы не однажды и несправедливо 3, и точно так же, как вы в данном случае не спросили виновного, почему и как он провинился, в той ли мере виноват, как на него доносят, - вас тоже не спрашивали об этом. И вы знаете также, до чего любит русская публика поплевать на человека крупнее ее ростом.
Пишу это не из надежды переубедить вас, а просто потому, что тяжело и жалко, что мы столь круто расходимся во взглядах на это дело. Мне всероссийский мордобой надоел. Скажу, однако, что Федор никаких телеграмм Союзу русского народа, конечно, - не посылал, смешных и пошлых интервью не давал и т. д.4 Он и не мог этого делать, ибо сначала не знал за собою вины и не чувствовал ее, а потом - узнал, понял, что действительно виноват, и оправдываться уже не мог. А на сцене в знаменитом спектакле он вел себя так, что лица, бывшие в театре тогда, - как Гинцбург, Крамалея5 - не заметили его поступка и узнали о коленопреклонении уже на другой день, из газет. Человек растерялся и сделал глупость, этим воспользовались и истолковали глупость как холопство.
Он парень честный, по-русски и, как все мы, постоянно садящийся в какую-нибудь лужу.
Ну, оставим это.
Хорошо бы ввести в "Совр." обозрение журналов. Обратите внимание на статью Аничкова - август, "Совр[еменный] мир" - "Отрывок из дневника Добролюбова"6, а также на книгу Келтуяла "Курс истории русской литературы для самообразования", вышла 2-я часть первого тома, очень заслуживает отзыва, и весьма нужная книга для демократа-читателя 7. Жаль - дорога.
Всего доброго вам.
А. Пешков
Примечания
Датируется по сопоставлению с п. Амфитеатрова от 18 и 23 сентября.
На первой странице - помета Амфитеатрова "2-ое письмо Горького".
1 П. Амфитеатрова было воспринято как "открытое" также Г. А. Лопатиным и В. Л. Бурцевым. Они предлагали опубликовать его в газ. "Будущее", на что Амфитеатров своего согласия не дал. См.: Л--А, п. 15, 16.
2 Свое открытое письмо о Шаляпине от 26 января Амфитеатров послал Горькому лишь 11 февраля 1911 г. В ответном п. от 4 или 5 марта 1911 г. Горький резко осудил кампанию, поднятую против Шаляпина. 12 сентября 1911 г. Горький писал Е. П. Пешковой об Амфитеатрове: "Очень талантливый человек, и я его за многое уважаю, но - письма к Шаляпину не могу простить. Разве ты влезла бы на плечи упавшего для того лишь, чтоб тебя - тебя -- виднее было людям,-- вот какая хорошая - высоко стоит? Да. А он - влез. Не может забыть "Нового времени", своего прошлого и старается всё - чтоб другие забыли об этом" (Арх. Г. Т. IX. С. 120).
3 Речь идет об "обвинениях", связанных с сотрудничеством Амфитеатрова в газ. "Новое время" в 1893--1899 гг. в качестве московского корреспондента. От своей "нововременской" позиции Амфитеатров публично отказался в основанной им, совместно с Дорошевичем, газ. "Россия" (1899--1902).
4 "открытого письма" - письма самого Шаляпина. Об этом свидетельствуют записи в Дн. Пятницкого. Предварительная "схема" письма, составленная Пятницким, была передана Горькому и им одобрена. См. в наст. томе: Шаляпин в гостях у Горького на Капри в сентябре 1911 г.
В связи с этим Горький, видимо, уже 24 сентября (в день отъезда Шаляпина с Капри) направил Н. Е. Буренину письмо, в котором просил его повидаться с Шаляпиным и помочь ему в случае необходимости выступить "перед публикою с письмом, в коем он:
во-первых - признает себя повинным в том, что, растерявшись, сделал глупость,
в-третьих - расскажет, как и откуда явились пошлые интервью и дрянные телеграммы, кои ставятся в вину ему <...> Надо же распутать всю эту дикую путаницу, надо отделить правду ото лжи, клеветы и всяческого злопыхательства..." (Арх. Г. Т. XIV. С. 220). После успешного выступления Шаляпина в "Борисе Годунове" Буренин и рекомендованный Горьким юрист Д. В. Стасов решили "пока ничего не предпринимать и даже уговорить и Фед. Ив. никаких писем в газеты не писать" (Там же, с. 221). Горький не считал это решение правильным. "Верно ли вы сделали,-- писал он Буренину в середине октября 1911 г.,-- отговорив Федора от объяснения с публикою? Пожалуй - нет; ведь публика злопамятна и долго носит камень за пазухой, особенно долго в том случае, когда она имеет право кинуть камнем в грешного" (XXIX. 205).
5 Илья Яковлевич (1859--1939) - скульптор; Михаил Михайлович Крамалей (ум. 1914) - журналист, драматург.
Приехав на Капри, Гинцбург рассказал Горькому об обстоятельствах "инцидента" 6/19 января 1911 г. Горький писал Е. П. Пешковой 12 сентября 1911 г.: "Теперь для меня ясны рассказы "очевидцев происшествия", на спектакле этом они были, а коленопреклоненного Шаляпина - не видели, ибо он стоял где-то сзади хора, в толпе, действительно присев на колени, но не понимая - что случилось и зачем сие? Гинзбург, скульптор, бывший на спектакле, узнал о "событии" только из газет. Крамалея - тоже" Т. IX. С. 119).
6 Ст. Е. В. Аничкова "Отрывок из "Дневника" Добролюбова" была напечатана в журн. "Современный мир" (1911, No 8).
7 Василий Афанасьевич Келтуяла "Курс истории русской литературы. Пособие для самообразования" (ч. I, кн. 1 - СПб., 1906; ч. I, кн. 2 - СПб., 1911), посвященной фольклору и истории древнерусской литературы до конца XVII в. (ЛБГ) (Описание). Первую часть курса Горький считал "ценной работой" (п. Пятницкому, около 14/27 янв. 1908 г. - Арх. Г. Т. IV. С. 226). В 1908 г. Горький переписывался с Келтуялой по поводу этой книги "Курса истории русской литературы" после того, как рекомендовал эту книгу в "Современник" для отзыва (Бялик Б. О Горьком. М., 1947. С. 195). Несколько позже это предисловие вызвало целый ряд его критических замечаний. См.: Г--Ляц, п. 4, прим. 1.